Utrechtse rector: “Overgrote deel publicaties niet waardevol”
woensdag 3 juni 2015“Het overgrote deel [van wetenschappelijke publicaties] is blijkbaar niet waardevol genoeg om gelezen of geciteerd te worden. Dat lijkt me een enorme verspilling.” Dat zegt rector prof. dr. Bert van der Zwaan van de Universiteit Utrecht in de nieuwsbrief Onderzoek Nederland.
Van der Zwaan gaat in op de relatie tussen Den Haag en de universiteiten. Vanwege een gebrek aan vertrouwen wordt grote waarde gehecht aan ‘objectieve’ maar simplistische kwaliteitsindicatoren. “Iedereen weet dat het onzinnig is om alleen op basis van parameters als de H-index en de Shanghai Ranking de kwaliteit van een onderzoek of universiteit te beoordelen, maar we gebruiken ze nog steeds.”
De Utrechtse rector plaatst vraagtekens bij de huidige wijze waarop onderzoek geëvalueerd wordt. “Ik vind dat de inhoud leidend moet zijn en dat we systemen moeten ontwikkelen om de kwaliteit van onderzoekers en opleidingen op een andere manier te beoordelen.”
Want bibliometrische indicatoren hebben het verkeerde effect, geeft Van der Zwaan aan. “Laten we onder ogen zien dat hooguit een kwart van de publicaties meermalen wordt geciteerd en driekwart niet, of maar een enkele keer. Het overgrote deel is blijkbaar niet waardevol genoeg om gelezen of geciteerd te worden. Dat lijkt me een enorme verspilling. Liever minder en beter, zou ik zeggen.”
Het interview met Bert van der Zwaan staat in Onderzoek Nederland nummer 365 van 1 mei 2015. Het volledige interview is alleen voor abonnees te lezen.
« terug naar overzicht2 reacties
|
Wim van dijk |
donderdag 18 juni 2015 |
|
Ik ben nu een jaar aan het bloggen over duurzaamheid en het valt mij steeds meer op dat veel zaken als: energie, gezondheidszorg, wetenschap, onderwijs etc. Teveel beinvloed zijn door het rendement en vrije markt denken. Het uitgangspunt is steeds finaciele winst maximalisatie. Maar wat is eigenlijk van waarde? Geld kan je niet eten , niet ademen en je kan ook geen dag extra geluk en welzijn kopen voor geld. Ik pleit dus voor meer vertrouwen en alles meer toetsen aan kwaliteit in tijd en duurzaam en houdbaarheid naar de toekomst. Niet het wat en hoe moeten leidend zijn maar het waarom! Met duurzame Groet, Wim van Dijk. Www.durablog.nl |
|
|
Andrel Linnenbank |
woensdag 03 juni 2015 |
|
Dat iets niet geciteerd wordt betekent nog niet dat het niet gelezen is. Veel stukken op deze site hebben ook niet geleid tot een reactie, laat staan tot een link vanaf een andere site. Als het goed is, hebben de reviewers overigens het stuk wel gelezen, al worden die daar in onze metriek niet voor gewaardeerd. Van de tientallen artikelen die de afgelopen jaren bij ons op het lab gelezen en bediscussieerd zijn in journal clubs zal dat maar in een heel enkel geval ook geleid hebben tot citatie in een paper. Probleem is dus dat we geen maten hebben om te meten of iemand iets gelezen heeft, terwijl schrijven wel te kwantificeren is. Door alleen schrijven te belonen krijgen we write-only wetenschappers die prachtige verhalen kunnen vertellen, maar nauwelijks nog tijd hebben om hun kennis te vergroten door te lezen. Dat is overigens niet alleen een recent probleem. Westheimer’s Discovery (A couple of months in the laboratory can frequently save a couple of hours in the library.) is zeker al bijna 3 decennia oud. |
|
Geef een reactie