Nieuw evaluatieprotocol SEP: meer is niet beter

In het nieuwe Standard Evalution Protocol is “kwantiteit” als zelfstandig criterium vervallen. Maatschappelijke relevantie van onderzoek is juist belangrijker geworden. Het SEP wordt samengesteld door NWO, KNAW en VSNU en vormt de richtlijn waarlangs onderzoeksinstellingen elke zes jaar beoordeeld worden.

Het nieuwe SEP kent nu drie kwaliteitscriteria: wetenschappelijke kwaliteit, maatschappelijke relevantie en viability. Onder wetenschappelijke kwaliteit valt de kwaliteit van het onderzoek en de bijdrage die het onderzoek levert aan de wetenschappelijke kennis. Tevens wordt de omvang beoordeeld van de onderzoeksresultaten (wetenschappelijke publicaties, wetenschappelijke instrumenten en infrastructuur die de eenheid ontwikkeld heeft en andere bijdragen aan de wetenschap).

Met maatschappelijke relevantie doelt het SEP op de kwaliteit, de omvang en de relevantie van de bijdragen die gericht zijn op economische, sociale of culturele doelgroepen, op beleidsmatige adviezen, op bijdragen aan maatschappelijke discussies, etc. Het gaat daarbij om bijdragen op gebieden die door de onderzoekseenheid zijn aangewezen als doelgebied. Met viability wordt de strategie beoordeeld die de onderzoekseenheid van plan is om de komende jaren te hanteren en de mate waarin zij in staat zal zijn om haar ambities op het vlak van wetenschappelijke en maatschappelijke bijdragen in deze periode waar te maken. Hierbij worden ook de bestuurlijke en leiderschapskwaliteiten van het management van de onderzoekseenheid betrokken.

SEP beantwoordt actuele kritiek
In een persverklaring schrijft de VSNU: “Het aantal evaluatiecriteria wordt teruggebracht van vier naar drie. De drie evaluatiecriteria in het nieuwe SEP zijn: wetenschappelijke kwaliteit, maatschappelijke relevantie en toekomstbestendigheid. Het oude criterium productiviteit vervalt als zelfstandig criterium. Daarmee wordt ook gehoor gegeven aan de actuele kritiek dat de druk om te publiceren in veel vakgebieden lijkt te zijn doorgeschoten. Het laten vallen van productiviteit als een apart beoordelingscriterium geeft een duidelijk signaal dat ‘méér niet per se beter is’.”

“Perverse activiteiten door nadruk op publicaties”
Hans Clevers, president van de KNAW, vindt het terecht dat de hoeveelheid publicaties geen zelfstandig criterium meer is. Dat zegt hij tegen het Hoger Onderwijs Persbureau (op de site van DUB).  “De mensen van Science in Transition hebben dit punt aangehaald, maar het idee wordt ook breed gedragen: eigenlijk is volume in de wetenschap niet zo belangrijk. Door alle nadruk op de hoeveelheid publicaties krijg je perverse activiteiten. Wetenschappers gaan zich bezig houden met de minimal publishable unit en salamitactiek, zodat ze hun onderzoek over verschillende publicaties uitsmeren. In mijn vakgebied is het allang gebruikelijk om gewoon naar de vijf beste publicaties van de laatste jaren te vragen en de rest links te laten liggen. Dat lijkt sterk op wat er nu in het nieuwe protocol staat.”

Download hier het nieuwe SEP

1 reactie