Bestuursvoorzitter Radboud Universiteit is “laaiend” over Science in Transition (UPDATE)
dinsdag 7 januari 2014“Een niet onderbouwde opsomming van halve waarheden en feitelijke onjuistheden.” Dat vindt prof. dr. Gerard Meijer, voorzitter van het college van bestuur van de Radboud Universiteit Nijmegen, van de position paper van Science in Transition. Meijer zei dit op 6 januari tijdens zijn nieuwjaarsrede.
Meijer: “In de tweede helft van het afgelopen jaar, is er op een wat mij betreft merkwaardige wijze discussie ontstaan over het functioneren en de toekomst van de wetenschap. In een slecht geformuleerd en niet gestructureerd Nederlandstalig “position paper” met als titel “Science in transition” hebben vier medewerkers van de Universiteit van Utrecht en Amsterdam aangegeven “waarom de wetenschap niet werkt zoals het moet, en wat daar aan te doen is”. Dit laatste is in elk geval de subtitel van dit “position paper” maar verder dan een niet onderbouwde opsomming van halve waarheden en feitelijke onjuistheden komt men in dit stemmingmakende stuk niet.
“Ik vind het zeer bedenkelijk en jammer dat de KNAW aan de opstellers van dit manifest in november jl. een podium heeft geboden”, vervolgde Meijer. “En het is niet erg dat de Radboud Universiteit bij deze bijeenkomst schitterde in afwezigheid. Natuurlijk moeten we steeds nadenken en open discussiëren over de ontwikkelingen in de wetenschap, maar we dienen dat op basis van een gedegen analyse, op basis van de juiste feiten en met kennis en ervaring van de internationale wetenschap in de volle breedte te doen.” Lees hier de hele toespraak: nieuwjaarstoespraak_gerard_meijer_2014
Magazine Vox vroeg Meijer om toelichting op zijn uitspraken. “Ik begrijp niet dat zo’n slecht stuk – het is broddelwerk – zo’n groot podium heeft kunnen krijgen. Je kunt alleen iets op de agenda zetten als het goed onderbouwd is.” http://www.voxweb.nl/gerard-meijer-is-laaiend/
Maar Meijer herkent ook delen van de probleemanalyse van Science in Transition. “Er worden punten aangestipt die zeker het discussiëren waard zijn. Net als wetenschapsfraude en de run op het grote geld, daar heb ik als voorzitter ook mee te maken. Maar die items stonden al langer op de agenda. […] Ik ga deze thema’s niet uit de weg, heb al twee keer een Ethos of Science-lezing gegeven over wat goede wetenschap is. Ik zeg ook dat we moeten oppassen met alleen kijken naar een h-index of naar het aantal publicaties in Science of Nature.”
Naar aanleiding van Meijers uitspraken zet ScienceGuide enkele reacties op Science in Transition onder elkaar. http://scienceguide.nl/201401/debat-over-wetenschap-‘bedenkelijk’.aspx
UPDATE 9 januari 2014. Science in Transition reageert op Meijers’ uitspraken. “Wij hebben juist het systeemdenken ten aanzien van de hedendaagse problemen van de wetenschap benadrukt. Dat is confronterend, want het spreekt iedere actor in de keten van de kennisproductie aan, niet in de laatste plaats de leden van het CvB en de decanen.” Lees volledige reactie in pdf.
« terug naar overzicht3 reacties
|
P. Paal |
maandag 20 januari 2014 |
|
Geld binnenhalen Veel redacties zitten bovendien helemaal niet te springen om een zeer uitvoerig notenapparaat en dan gaan zúlke verwijzingen naar jezelf er het eerste uit. Kwalijker wordt het pas als je iets wat een gezamenlijke vondst was zonder bronverwijzing hergebruikt. Dat risico is bij de humaniora wat geringer, omdat het fenomeen van een auteurscollectief minder gangbaar is. Tot slot werd Nijkamp verweten - daar begon de affaire zelfs mee - dat zijn promovenda onzorgvuldig was geweest, en dat hij dat had moeten zien. Dat verwijt trof men ook gisteren aan bij de Ombudsvrouw. Ook dat getuigt van weinig inzicht in de realiteit van het wetenschapsbedrijf. Alsof een promotor alle literatuur kan kennen, en meteen plagiaat zou kunnen herkennen - daarvoor is die veel te omvangrijk. En persoonlijk alle noten natrekken? Daarvoor is eenvoudig geen tijd. Een hoogleraar moet niet allen promovendi begeleiden, hij moet ook nog eens college geven, besturen, veel geld binnenhalen en zélf bijzonder veel publiceren - want als hij dat allemaal niet doet, dan is het voor hem ook al snel einde verhaal. Thomas von der Dunk of zie Zalm zelfs als hoerenmadam : http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3578658/2014/01/16/Internationale-media-Zalms-hoerenmadam-is-niet-oke.dhtml |
|
|
Branching Out to other Dutch Universities? | Pearltrees |
dinsdag 07 januari 2014 |
|
[…] Bestuursvoorzitter Radboud Universiteit is “laaiend” over Science in Transition : Science in tra… […] |
|
|
Peter Nijkamp |
dinsdag 07 januari 2014 |
|
Econoom Peter Nijkamp van de VU pleegde zelfplagiaat door in het proefschrift van zijn promovenda Karima Kourtit geen bronvermelding toe te voegen aan teksten die overeenkomen met eerdere eigen publicaties. Dat blijkt uit een samenvatting van het rapport over het promotieonderzoek, dat geanonimiseerd online staat op de site van de Vereniging van Universiteiten (VSNU). Door Kourtit en Nijkamp werd aangevoerd dat dit het gevolg is van ‘zelfcitaties’, doordat het werk van Nijkamp zo vaak is geciteerd dat de oorspronkelijke auteursnaam is weggevallen. Uit het rapport blijkt verder dat op enkele plekken citaten zijn overgenomen uit een workshop, zonder erbij te vermelden waar de citaten vandaan komen. Daardoor “krijgt de lezer de indruk dat de tekst afkomstig is van de auteur(s) van het hoofdstuk, terwijl dat soms niet het geval is”. Volgens de commissie treft niet alleen de schrijver van het proefschrift blaam, maar ook haar begeleider. Nijkamp is co-auteur van vrijwel alle hoofdstukken. Tot nu toe onduidelijk wat ‘tekortkomingen’ waren De VU heeft lang gewacht met het naar buiten brengen van het rapport. Tot nu toe was daardoor onduidelijk wat de “tekortkomingen” inhielden die in het proefschrift waren aangetroffen. In mei werd de promotie van Kourtit opgeschort na een anonieme klacht. Economiedecaan Harmen Verbruggen zei toen dat het in elk geval niet om plagiaat of datamanipulatie ging. “Dan was het einde verhaal geweest en hadden we haar niet in de gelegenheid gesteld het te herstellen”, zei hij in de Volkskrant. Daarop ging een onderzoekscommissie onder leiding van VU-emeritus hoogleraar psychologie Pieter Drenth aan het werk. Volgens de commissie was er inderdaad sprake van plagiaat. Kourtit mocht de ‘tekortkomingen’ herzien en de promotie werd alsnog voltrokken. Wel moest Nijkamp zich terugtrekken als begeleider. Waarom, is niet duidelijk. Er gingen geruchten dat het tweetal een liefdesrelatie met elkaar had. Nijkamp is nu wel weer gewoon aan het werk... http://www.nrc.nl/nieuws/2014/01/07/vu-zet-rapport-plagiaatzaak-economie-na-maanden-online/ |
|
Geef een reactie